Sagesse Primordiale

[duc]

40% des enseignants US rejettent l'evolutionisme Darwinien
et pensent comme beaucoup de scientifiques que nous
portons dans nos gènes le programme d'évolution predestiné..
Nous aurions un but prédéfini... !

[siobhan]

Ca me semble beaucoup, 40%, c'est flou "les enseignants", hmmm ?

Ceci n'empêche pas que cette pensée existe, et qu'elle aliène celle de leurs élèves...
On est bien d'accord.

[Philippe]

Duc ou siobhan,

Je suis sûr qu'une explication de texte plairait aux lecteurs, car je suis sûr que le lecteur n'est pas toujours averti, alors qui s'y colle ?

[duc]

Bizarrement le grand "Google" est assez muet sur ce sujet
"épineux"...
Quelques forums chretiens montent aux créneaux!!

En gros...

Le darwinisme est en perte de vitesse aux US.. sous la
pression des fanas calotins, les universités reviennent au
créationisme.. Adam et Eve...
Pas comme ça, brutalement, mais par le biais de la science.

Un article du science et vie du mois (dec) s'intitule
"L'évolution a -t-elle un sens"

la bataille fait rage entre les défendeurs des deux bords.

Je cite un passage..:
" L'évolution des espèces comme la complexité du vivant ne peuvent
s'expliquer que si un programme intelligent est à l'oeuvre dans la nature"

Le journal tente de démonter point par point cette argumentation.

Des français (Anne Dambricourt) paléonthologues.. s'appuient sur
la découverte de l'évolution d'un os à la base du cou "le sphénoide"
qui en s'incurvant progressivement aurait entrainé la morphologie
de nos ancêtres vers l'hominisation...
jusqu'à là on est dans l'évolutionisme..
Cette modification progressive serait inscrite dans notre ADN
donc prévue dès l'origine.. nous voilà dans le nouveau
créationisme...
Les labos sont sur les dents pour confirmer ou infirmer ces
hypothèses... les consequences sont énormes...!!



Abdéraman... Martin... David...
Et si en plus ... y a personne!!!!!!


Pour ma part ...

- Oui à une évolution de la matière... les atomes gardent la mémoire
de leurs parcours .
- L'incarnation réutilise des atomes en évolution .. ça aide!!

[Marie*]

Des français (Anne Dambricourt) paléonthologues.. s'appuient sur
la découverte de l'évolution d'un os à la base du cou "le sphénoide"
qui en s'incurvant progressivement aurait entrainé la morphologie
de nos ancêtres vers l'hominisation...

Manque de bol, ce sphénoide qui s'incurve, des chercheurs l'ont aussi retrouvé chez certains poissons

[Cedric.]

mais alors... le poissons descendrait-il du singe... ou l'homme du poisson?

[jade]

Une chose est donc sûre, c'est que nous ne descendons pas du gastéropode ... hélàs, c'est là qu'est l'os ... cela m'aurait plu pourtant ...

[jade]

Siobhan a écrit :

Ca me semble beaucoup, 40%, c'est flou "les enseignants", hmmm

Lapsus ...
Ils sont au service de l'Etat ... cela ne les empêche pas de faire comme ils le sentent ...
D'ailleurs, cela risque de ruer dans les brancards avec cet amendement qui demande aux profs d'histoire/géo d'enseigner les aspects bénéfiques de la colonisation ...

[duc]

L'évolution Darwiniène, depuis la bactérie jusqu'à
l'humain, comporte un passage par les poissons..
L'évolution du sphénoïde du poisson confirme la thèse..!!

[Marie*]

Une tite "revue de presse" pour ceux que ca interesse

Extrait d'un article de Stéphane Foucart et Christiane Galus, paru dans Le Monde suite à la programmation sur Arte, le samedi 29 octobre, d'un documentaire intitulé "Homo sapiens, une nouvelle histoire de l'homme", basé sur les théoride d' Anne Dambricourt, film qui a soulevé des réactions aussi vives que diverses:

.../ Cet os, selon Mme Dambricourt, s'est infléchi à cinq reprises au cours des derniers 60 millions d'années. Ce qui a conduit à chaque fois à l'émergence de nouvelles espèces : singes, grands singes, australopithèques, puis représentants du genre Homo . Avec, en bout de course, l'homme moderne (Homo sapiens ).
Ces inflexions successives seraient ainsi "un fil rouge qui semble traverser toute l'histoire de l'évolution depuis les primates jusqu'à l'homme" . La conclusion est que "le moteur de l'évolution n'est donc pas à l'extérieur, mais à l'intérieur de chacun de nous" .

Pour étayer ses thèses, Mme Dambricourt "a longuement étudié le développement, depuis l'embryon jusqu'à l'âge adulte, de différents primates" , dit le paléoanthropologue (CNRS) Fernando Ramirez-Rozzi. "L'idée est très bonne , estime-t-il. Car c'est un aspect quelque peu mis de côté par la théorie néodarwinienne de l'évolution."
En revanche, les conclusions qu'en tire Mme Dambricourt "relèvent du délire" , ajoute aussitôt le chercheur.

M. Picq, reconnaît à Mme Dambricourt "le mérite d'avoir mis en évidence la flexion du sphénoïde chez les hominidés".
"Cet os est un carrefour important , poursuit-il. C'est là que se rencontrent les zones associées au développement du cerveau, de la face et de la locomotion." Mme Dambricourt, ajoute M. Picq, "bute sur l'interprétation" .

"Pour une raison absolument mystérieuse , précise de son côté M. Ramirez-Rozzi, elle a voulu faire de cet os la pièce centrale de toute l'anatomie humaine. Or on sait depuis longtemps que définir l'homme à partir d'un seul caractère est absurde."

Christoph Zollikofer, professeur d'anthropologie à l'université de Zurich, auteur de la reconstitution virtuelle du crâne de Toumaï, considère que " l'argument du sphénoïde est limité, car on rencontre la flexion du sphénoïde c hez certains mammifères, et même des poissons, sans en connaître la cause".
Le chercheur suisse estime qu'" on ne peut pas perdre de vue l'adaptation comme force de la sélection" et que, "lorsqu'on fait de la science, on ne commence pas par les réponses, mais par les questions " .

ÉVOLUTION DISCONTINUE

Marc Godinot, spécialiste de l'évolution des primates à l'Ecole pratique des hautes études (EPHE), confirme que "plus personne" , à l'étranger, ne croit à la théorie d'Yves Coppens sur le redressement des grands singes dans la savane. Mais il conteste, en revanche, l'évolution humaine par palliers présentée dans le film car, dit-il, "rien ne permet d'affirmer qu'il y a eu des sauts évolutifs de cette ampleur" .
Il n'admet pas, non plus, la séparation entre facteurs internes et externes présentée dans le documentaire. Car, en réalité, " ils interagissent en permanence et de façon inextricable " .

Pour certains chercheurs, la thèse de Mme Dambricourt ne mérite même pas le débat scientifique.
Jean-Jacques Jaeger, professeur de paléontologie des vertébrés à l'université Montpellier-II, ne mâche pas ses mots :
" C'est la description d'un phénomène évolutif, formulée par quelqu'un qui n'a jamais entendu parler de science. Ce qui est présenté n'a aucun sens quand on connaît la complexité des mécanismes de développement, ajoute-t-il. Des travaux de ce genre doivent être validés au plan international par des revues dotées de comités de lecture. Cela n'a jamais été le cas."

Pour Guillaume Lecointre, professeur au MNHN et spécialiste de systématique, " le film présente la théorie de Mme Dambricourt comme une idée révolutionnaire. Ce n'est pas le cas, car les contraintes architecturales de l'évolution sont intégrées dans le darwinisme, précise-t-il.
Ce documentaire est de la théologie déguisée en science, et le public est trompé."

Plus rude encore, André Langaney, directeur du laboratoire d'anthropologie biologique du Musée de l'homme (MNHN) et professeur à l'université de Genève, ajoute que Mme Dambricourt " fait du finalisme pour faire plaisir aux intégristes. Ce qu'elle écrit relève de la falsification".

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 613,0.html

A chacun d'en penser ce qu'il en veut

Personnelement je regrette que cette dame soit si liée à certains milieux religieux américains dont l'intégrisme fait frémir, sa théorie y aurait gagné si elle était restée neutre en la matière

[Marie*]

Ca prosteste dans certains coins des Sates

Le «dessin intelligent» jugé contraire à la Constitution

Les élèves de la High School de Dover, en Pennsylvanie, n’entendront finalement pas parler de l’ID en classe de biologie. (AP /Bradley C Bower)

Un juge fédéral de Pennsylvanie a estimé que l’enseignement de la théorie de l’Intelligent Design, le ‘’dessin intelligent’’, à l’école était contraire au Premier Amendement de la constitution américaine, qui postule qu’aucune religion ne doit être officiellement établie.
Selon les tenants de l’ID, le darwinisme n’explique pas tout et derrière la complexité de la nature se cache une forme d’intelligence, un ‘’être suprême’’.
Des parents d’élèves de la ville de Dover avaient attaqué en justice le Bureau d’éducation du district qui avait adopté le principe de la présentation de l’ID en classe de biologie. Le procès s’est déroulé au tribunal de Harrisburg pendant 6 semaines.

Le juge John Jones, qui a rendu sa décision mardi, a donné raison aux plaignants. L’Intelligent Design ne peut «se détacher de ses antécédents créationnistes et donc religieux» écrit dans ses conclusions ce juge nommé par l’administration Républicaine.
Sévère, John Jones souligne la «stupéfiante ineptie» de la décision du Bureau de Dover. «Les élèves, les parents et les professeurs du district de Dover méritaient mieux que d’être entraînés dans ce maelström judiciaire, qui a résulté en un inutile gâchis d’argent et d’énergies» écrit le juge. Il reproche aux membres du Bureau d’avoir dissimulé leurs motivations religieuses.

A Dover le Bureau en question a déjà été sanctionné puisque lors des dernières élections en novembre les membres Républicains qui avaient voté en faveur de l’ID ont été remplacés par des élus Démocrates.

La décision du juge de Harrisburg était très attendue car le ‘’dessein intelligent’’ gagne du terrain et d’autres districts sont tentés de promouvoir son enseignement.
Certains l’ont déjà fait, comme au Kansas où, sans prôner officiellement l’ID, une décision adoptée le mois dernier incite à la critique de la théorie de l’évolution en reprenant les arguments des néo-créationnistes.

(Sciences et Avenir)

[Nina Padilha]

Dans mes archives, j'avais conservé cette info.
Elle date du 9/3/2005

Les scientifiques américains inquiets de la montée du néocréationnisme

WASHINGTON (AFP) - La communauté scientifique américaine monte au créneau pour tenter de contrer l'influence des partisans dits de l'"intelligence supérieure", une nouvelle théorie sur l'origine de la vie sur terre, que les Darwiniens considèrent comme relevant du néocréationnisme.
Ce nouveau mouvement, qui estime que seul un être supérieur peut être responsable de la complexité des formes apparues sur Terre, est de plus en plus présent dans les publications et forums scientifiques américains.
La théorie de l'évolution a été largement admise comme base de toute explication scientifique sur les radiations animales et végétales depuis la rédaction il y a 145 ans de l'"Origine des espèces" de Charles Darwin.
Mais le soutien à la nouvelle théorie accordé par un certain nombre de biologistes a placé les Darwiniens sur la défensive, tout en apportant de l'eau au moulin des groupes religieux conservateurs qui récusent la théorie de l'évolution.

Les scientifiques Darwiniens brandissent le spectre d'un mélange de genres alliant politiciens ultra-conservateurs et traditionnalistes religieux. "C'est à la base un mouvement chrétien", estime Barbara Forrest, professeur de philosophie à l'université du sud-est de Louisiane, chef de file des anti-néocréationnistes.
Les partisans de ce mouvement de "l'intelligence supérieure" affirment que la théorie de l'évolution n'arrive pas à répondre à certaines questions sur le développement de certaines formes vivantes.
"La science ne progresse pas en ignorant quelque chose qui apparaît évident", déclare Michael Behe, professeur de biochimie à l'université Lehigh, et ardent avocat de la nouvelle pensée.
Elle stipule notamment que certaines structures chez des êtres tels que les flagellés, ou les ailes de mouches du genre Drosophila, ne peuvent être expliquées par le seul concept darwinien de la sélection naturelle.
M. Behe estime que la complexité des flagellés et de certains "mécanismes" présents dans les cellules n'a pas pu évoluer à partir d'autres formes vivantes.

Les Darwiniens, qui représentent la très grande majorité des scientifiques, estiment quant à eux que Behe et ses partisans s'"approprient ce qui est encore inconnu pour conclure à leur création par une intelligence supérieure". La polémique croît depuis ces derniers mois aux Etats-Unis, et a parfois des ramifications politiques. Un biologiste connu, Richard Sternberg, a déposé plainte contre le muséum Smithsonian de Washington qui l'avait présenté comme un fondamentaliste religieux pour avoir participé à la publication d'une étude scientifique en 2003 avec un ténor néocréationniste, Stephen Meyer.
Dans l'ouest, l'Institut Discovery, un groupe de réflexion conservateur basé à Seattle (Washington), défend avec vigueur la nouvelle théorie.
Jonathan Wells, docteur en biologie moléculaire et en études religieuses, et membre du Discovery, estime que le débat actuel montre "les limites du Darwinisme".

Les scientifiques peuvent conclure à l'existence de "l'intelligence supérieure" de manière empirique évidente, dit-il. Mais pour lui, définir le "responsable de cette intelligence" va au-delà des possibilités de la science.
Wells rejette ceux qui qualifient les partisans de la nouvelle théorie de "néocréationnistes" qui s'appuieraient sur une explication biblique des origines de la vie.
Les créationnistes essaient régulièrement de faire entrer leur théorie dans l'enseignement de la biologie. En novembre, les chefs d'un établissement scolaire à Dover (Pennsylvanie, est) ont demandé aux professeurs d'inclure la théorie de "l'intelligence supérieure" dans les cours de biologie de 4e.
Les avocats de la théorie créationniste sont encouragés par un communiqué publié en 1999 par le gouverneur du Texas de l'époque, l'actuel président George W. Bush, pour qui "les enfants doivent être soumis à plusieurs théories sur les origines du monde".

Il faut savoir que l'oeuvre de Darwin a été interdite dans une quinzaine d'états américains et que, pour beaucoup de terriens, il y a ce Dieu tout puissant (quel qu'il soit) dans le rôle du "grand architecte de l'univers".
De toutes façons, l'homme ne fait que supputer ses origines et tente, par tous les moyens, de trouver des explications à ses questions. Mais les réponses sont faussées ou biaisées. La vérité reste inconnue pour le moment. La connaîtra-t-on un jour ?
5% de la faune maritime est connue. On en découvre tous les jours. Les insectes sont des millions avec des formes étranges . Toutes ces formes de vie auxquelles on donne des appellations scientifiques mais barbares...
Je ne suis pas très d'accord avec Darwin. Surtout quand on vient m'asséner que les pigeons descendent en ligne droite des dinosaures...
Mais je ne suis pas d'accord non plus avec la théorie d'un dieu à l'imagination sans bornes qui aurait tout fait ici-bas. Depuis il aurait pris ses quartiers ailleurs car il brille par son absence.
Cette levée de boucliers des uns envers les autres est totalement stérile.
Cela ne fera pas avancer les choses et ça risque de dégénérer en véritable lynchage !
En ce qui me concerne, je reste sceptique n'ayant pas de théorie personnelle et je ne veux pas suivre des "savants" qui auraient pensé à ma place et qui auraient la science infuse.
Dans ce crépage de chignons, je suis out.

[Marie*]

Ca continue.....de mieux en mieux !

Benoît XVI et le darwinisme
AFP, 24 août 2006
Cité du Vatican -- Le pape Benoît XVI a convoqué pour début septembre un colloque privé sur le thème de «la création et l'évolution» dans sa résidence d'été de Castel Gandolfo, a annoncé hier un cardinal allemand, en pleine polémique entre «darwinistes» et «créationnistes».
Le colloque réunira à huis clos du 1er au 3 septembre autour du pape plusieurs philosophes et théologiens allemands qui furent ses étudiants à Munich, a précisé le cardinal Christoph Schoenborn, archevêque de Vienne et théologien lui-même. «Je pense que le choix du thème est motivé par le débat en cours depuis plusieurs mois sur ce sujet», a-t-il ajouté.

Le darwinisme, théorie établissant notamment que l'espèce humaine est le fruit d'une longue évolution, est contesté par les «créationnistes», qui prennent au pied de la lettre le récit biblique de la création du monde par Dieu.
Les créationnistes sont particulièrement actifs aux États-Unis, où ils cherchent à imposer l'enseignement de la théorie du «dessein intelligent de Dieu» dans les manuels scolaires. Après l'avoir longtemps combattue, l'Église catholique considère aujourd'hui que la théorie de l'évolution n'est pas incompatible avec les enseignements catholiques tout en continuant à exprimer des réserves envers le darwinisme.
Benoît XVI a déclaré en avril 2005 que les hommes n'étaient pas «le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution» mais «le fruit d'une pensée de Dieu».
Le cardinal Schoenborn avait aussi créé la polémique l'an dernier en contestant la théorie de l'évolution dans un article publié par le New York Times.

Le séminaire à huis clos de Castel Gandolfo prolonge des rencontres similaires sur des thèmes variés organisées chaque année par le cardinal Joseph Ratzinger avec des proches avant qu'il ne devienne pape.

[Virginie]

Et les anomalies génétiques... elles sont du à qui ?? au diable et ses copains ??? Ils veulent toujours avoir absolument raison quit à être illogique

[Marie*]

Cette foi c'est M. Orzechowski, vice-ministre polonais de l'éducation nationale, député, membre de la Ligue des Familles polonaise et du LPR, ( parti d'extrême droite ultracatholique, il faut le souligner) Miroslaw Orzechowski, qui remet en question la théorie de l'évolution de Darwin, il la réduit à un "mensonge", et déclare que la théorie évolutionniste à n'est qu'"une histoire à caractère littéraire qui pourrait servir de trame à un film de science-fiction", "une conception lâche d'un vieil homme non croyant".

Le ministre de l'éducation nationale, lui même chef de file du LPR se déclare simplement incompétent à juger de la chose, n'étant pas un scientifique
Soit dit en passant, le père du dit ministre, biologiste, lui même député LPR et créationniste notoire à, début octobre, demandé le retrait de la théorie des programmes scolaires, prétextant qu'elle n'est "pas soutenue par des preuves".

On a pas fini d'en entendre parler je crois .... et pas qu'en Pologne